Sąd Najwyższy USA nakazuje pochówek abortowanych dzieci.

Fot. Pixabay

Sąd Najwyższy USA stwierdził 28 maja, że przepis prawa stanu Indiana, który głosi, że państwo może zabronić aborcji motywowanych wyłącznie rasą, płcią lub niepełnosprawnością dziecka, powinien pozostać zablokowany. Oznajmił jednak, że zezwoli na to, by część prawa, która nakazuje klinikom pochówek lub kremację płodów, weszła w życie.

Fakt, że sąd postanowił nie podejmować bardziej kontrowersyjnego przepisu ustawy stanu Indiana, sugeruje, że nie jest aktualnie zbytnio zainteresowany agresywnymi posunięciami w celu zakwestionowania podstawowych precedensów sądowych dotyczących aborcji: Roe przeciwko Wade i Casey przeciwko Planned Parenthood . Mimo to zwolennicy praw aborcyjnych będą rozczarowani i zaniepokojeni tym, że sędziowie zezwolili na wprowadzenie w życie przepisu o szczątkach płodów .

Ustawa została podpisana w marcu 2016 r. przez ówczesnego gubernatora stanu Indiana, Mike’a Pence’a. W zeszłym roku zablokował ją sąd apelacyjny VII okręgu. Biuro Pence’a nie odpowiedziało 28 maja na prośbę CNN o komentarz. W paru tweetach wiceprezydent bronił swojego podpisania ustawy trzy lata temu, mówiąc w jednym z nich, że jest „dumny” z poparcia tego środka i nazywając decyzję sądu „zwycięstwem życia”.

„Dziś sędzia Thomas napisał: Sąd Najwyższy USA był w przeszłości gorliwy w wykluczaniu dyskryminacji ze względu na płeć, rasę i niepełnosprawność. Mam nadzieję, że wkrótce uzna tę samą ochronę dla nienarodzonych, gdy będzie orzekać w sprawie przyszłych apelacji dotyczących ustawodawstwa pro-life”, dodał Pence w drugim tweecie.

W swojej decyzji z ubiegłego roku sędzia William Bauer napisał, że przepisy prawa, które zakazują kobietom zabiegania o aborcję w niektórych przypadkach, „wyraźnie naruszają” to, co określił jako „ugruntowany precedens Sądu Najwyższego, a zatem są niekonstytucyjne”.

Sędzia Clarence Thomas zgodził się, że sąd miał rację, nie podejmując tego postanowienia w tym czasie, ale powiedział, że sędziowie „wkrótce muszą stawić czoła” problemowi.

„Chociaż Sąd Najwyższy odmawia dziś wchodzenia w te kwestie, nie możemy ich wiecznie unikać” – napisał Thomas. „Ustanowiwszy konstytucyjne prawo do aborcji, sąd ten ma obowiązek zająć się jego zakresem. W tym względzie łatwo zrozumieć, dlaczego sąd okręgowy i sąd apelacyjny VII okręgu zajrzały do precedensu Casey przeciwko Planned Parenthood w celu rozwiązania kwestii, której on nie dotyczył. Gdzie indziej mogliby się zwrócić? Sama Konstytucja milczy na temat aborcji ”.

Thomas omówił także na 15 stronach historię eugeniki. „Ustanowienie konstytucyjnego prawa do aborcji wyłącznie w oparciu o rasę, płeć lub niepełnosprawność nienarodzonego dziecka, czego zwolennikiem jest Planned Parenthood, konstytucjonalizuje poglądy ruchu eugenicznego XX wieku. (…)Ta ustawa i inne takie ustawy promują interes państwa w zapobieganiu temu, by aborcja stała się narzędziem współczesnej eugeniki”, napisał Thomas, dodając dalej, że założycielka Planned Parenthood, Margaret Sanger, „była szczególnie otwarta na to, że kontrola urodzeń może być używana do celów eugenicznych”.

Żaden inny sędzia, w tym czterech konserwatystów jak Thomas, którzy są postrzegani jako popierający bardziej restrykcyjny dostęp do aborcji, nie dołączył do niego.

Ale pismo Thomasa nie oznacza, że ​​sąd natychmiast zajmie się szerszą sprawą, powiedział Steve Vladeck, analityk Sądu Najwyższego dla CNN i profesor na University of Texas School of Law. „Chociaż sędzia Thomas twierdzi, że sąd wkrótce będzie musiał podjąć kwestię, od której się dzisiaj uchylił, myślę, że jest to znaczące, że żaden z pozostałych konserwatywnych sędziów - John Roberts, Samuel Alito, Neil Gorsuch i Brett Kavanaugh - nie dołączył do jego opinii. (…) Jest całkiem możliwe, że opinia Thomasa jest w związku z tym nie tyle przewidywaniem, gdzie sąd prawdopodobnie się zwróci, co aspiracją” - dodał Vladeck. „Przynajmniej na razie reszta konserwatystów nie wydaje się chętna, aby wskoczyć w ten delikatny polityczny gąszcz”.

Thomas napisał również, aby wyrazić swoje poparcie dla przepisu prawa, który wymaga, aby szczątki płodów były chowane lub kremowane. „Pomyślałbym, że to rozumie się samo przez się, że nic w konstytucji ani jakiejkolwiek decyzji Sądu Najwyższego nie uniemożliwia państwu wymagania od placówek aborcyjnych zapewnienia godnego traktowania szczątków ludzkich” - napisał.

Prawo Indiany wymaga, aby pozbywać się szczątków płodów w taki sam sposób, jak innych ludzkich szczątków (np. poprzez pogrzeb lub kremację). Oddzielny przepis mówi, że państwo może zabronić aborcji, która jest wyłącznie motywowana rasą, płcią lub niepełnosprawnością nienarodzonego dziecka. Ustawa została zablokowana przed wejściem w życie przez sądy niższej instancji. W dokumentach sądowych Curtis Hill Jr., prokurator generalny Indiany, powiedział, że język „rozszerza się na ugruntowane tradycje prawne i kulturowe uznania godności i człowieczeństwa płodu”.

Źródło: CNN

Roztrzaskane Lustro - Upadek cywilizacji zachodniej

Wojciech Roszkowski

Czy to już koniec naszej cywilizacji?
Trzymamy w ręku książkę, która jest jednym z najważniejszych dzieł współczesnej humanistyki, nie tylko polskiej. Wybitny uczony i pisarz, wielki erudyta, prof. Wojciech Roszkowski, dokonuje w niej bilansu naszej cywilizacji. Bilans to dramatyczny.

Zobacz fragmenty Zamów książkę